成都“包间费”第一案宣判 消费者败诉

青河鸣泉

<br /><br />　事件：因嫌大厅吵闹，点好菜后转到包间，结账时发现被收380元包间费。他将酒楼起诉至法院，要求退还包间费

　　宣判：酒楼收取包间费不属对消费者作出的不公平、不合理规定，并且符合双方合同约定。驳回诉讼请求

　　两个月前的四川首例开瓶费案，何女士状告“码头故事”火锅店收取了她30元开瓶费和50元包间费，锦江法院判令火锅店退还了开瓶费和包间费。
5月21日，新《消法》后成都包间费诉讼第一案宣判：法院驳回了刘先生要求“蓉杏酒楼”退还380元包间费的诉讼请求。法院认定，酒楼收取包间费不属《消法》中对消费者作出的不公平、不合理的规定，并且符合双方合同约定。武侯法院相关法官进一步解释说，判定“包间费”是否是霸王条款并不能“一刀切”，要看消费者是否被告知并有选择和协商的权利。

　　有人质疑，其他法院也判了类似的“包间费”案件，但是判决结果与该案不同，原因为何？法官表示，全国也有其他地方审理了类似的案件。从表面上看，这些案件看似类似，都涉及了“包间费”，但是每个案件都有不同的特点，其诉求不同、事实基础不同，导致的审理结果也会出现差异。
宣判结果

　　酒楼收取包间费符合双方约定

　　21日上午9点过，“包间费”案公开宣判。刘先生没有到场，只有代理律师陈小虎出庭，酒楼方则来了两名负责人，并未请代理律师。

　　事情回到今年2月19日，刘先生和朋友在成都红牌楼蓉杏酒楼包间就餐，结账时被收取了380元包间费。刘先生认为，就餐前，酒楼并未告知要收包间费，而且包间内同等菜品的价格均比大厅高。所以，刘先生一纸诉状，将酒楼告上法庭，要求退还380元的包间费。

　　由于双方存在很多争议，以至于第一次庭审并未当庭宣判。法院最终认定，在刘先生接受包间服务前，酒楼已告知其收费标准，刘先生仍选择在包间消费，表明双方已就包间费达成协议。

　　由于刘先生既未举证证明包间内同等菜品价格高于大厅，也未举证证明酒楼强迫其支付包间费，因此法院认定，酒楼收取包间费符合双方合同约定，驳回刘先生的诉讼请求，也就是说，酒楼收取380元的包间费合情合法，可不用退还。
对话当事人

　　消费者：本以为稳操胜券 对结果吃惊诧异

　　昨晚，记者拨通了刘先生的电话，对于宣判结果，他直言“吃惊、诧异。”在他看来，这本是一场稳操胜券的案子。刘先生说，上诉这事，他咨询了各行朋友，他们均表达了力挺。“作为一名消费者，我的要求很正当，法律应该保护消费者的合法权益。”

　　陈小虎律师说，对于判决结果不满意。首先是菜单上的收费标准，虽有标注且字体有所变化，表面上起到了提醒的作用，可从事实上无法证明。其次，按照行业习惯，酒楼应该告知包间费用，但事实上也找不到证据，都需要酒楼找出足够的证据，证明没有侵犯刘先生的知情权和选择权。最重要的是，满3800元免包间费明显就是设置了最低消费，其性质等同于霸王条款，是应该得到法律保护的。

　　刘先生表示，虽然380多元不算多，但这是扞卫消费者的基本权益，为了讨回公道，他决定上诉到底。
酒楼：被起诉觉得委屈 会继续收包间费

　　酒楼相关负责人李女士表示，对于宣判结果十分满意，但直到现在，她都觉得委屈，“从来没想过会被人告。”她说，一直以来，酒楼都设置了不同的包间，根据房间大小以及配备不同，包间费用也由200元至680元不等。运营上需要成本，收取费用是应该的，而且都会提前告知消费者。李女士称，酒楼将会继续按照以前的方式收取包间费。

初荷

<br /><br />让人想起上海摔跤老人案，恶法判例，贻害无穷啊